MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2168848583 · doi:10.7202/013194ar

Routes, trails and tracks: Trail breaking among the Inuit of Igloolik

2006· article· en· W2168848583 sur OpenAlexafffundvenueabout
Claudio Aporta

Notice bibliographique

RevueÉtudes/Inuit/Studies · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésGeographyArcticCommercial fishingFishingThe arcticPerceptionFisheryEcologyPsychologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite significant social, economic, and technological changes, travelling remains a significant part of people's lives in the community of Igloolik, in the territory of Nunavut, Canada. When the snow covers the land and the sea ice, travellers start breaking trails, some of which recreate routes that have been used by generations of Inuit. These routes belong to the individual and social memory of the community, and this knowledge affords people safe and reliable travel to hunting and fishing grounds and between communities. This paper analyzes the characteristics of routes traditionally used by the people of Igloolik and explores the differences between land routes and sea-ice routes, the role of the trail breaker, and the characteristics of oral descriptions of routes. Finally, it addresses the issue of how the perception of trails is changing due to generational differences and the use of new transportation technologies. The study of trails and routes reveals some significant features of the Inuit understanding of the Arctic environment, provides an indication of the history of land and sea use in the area, and shows how verbal descriptions of the territory in particular and oral knowledge in general may remain unchanged or with little variation through time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,458
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations100
Publié2006
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueÉtudes/Inuit/StudiesMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207