Evaluating an Environmental Right: Information Disclosure, Public Comment, and Government Decision Making in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
In 1993, the Ontario government enacted the Environmental Bill of Rights (EBR). The EBR guarantees residents of the province, among other things, the right to comment on permit requests to take water and to discharge into the air and a guarantee that these comments are taken into account in the decision to approve or deny a permit. We model the firm's decision to request a permit, a resident's decision to provide public comment, and the government's decision to approve or deny permit requests to use water or air. Our examination of 1,000 government decisions regarding permit requests leads to two key findings: (1) few permit requests receive any public comment; and (2) to the extent that the public does comment, we find no empirical evidence that comments affect the likelihood that the government will deny a permit request. Our theoretical model anticipates the first result: there are few comments observed for permit applications, because each individual has an incentive to undercontribute to the provision of a public good. The second result did not support the theoretical argument we advance: government, acting to maximize social welfare, takes public concern as a signal of environmental damage. En 1993, le gouvernement de l'Ontario a édicté la Charte des droits environnementaux (CDE). La CDE garantit aux résidents de la province, entre autres, le droit de faire des observations sur les demandes de permis pour puiser l'eau et rejeter des quantités limitées de substances polluantes dans l'air, et garantit aussi que ces observations seront prises en considération dans la décision d'accorder ou de refuser un permis. Nous avons modélisé la décision d'une entreprise de déposer une demande de permis, la décision d'un résident de faire des observations et la décision du gouvernement d'accorder ou de refuser les demandes de permis pour l'usage de l'eau ou de l'air. L'examen de 1000 décisions du gouvernement concernant des demandes de permis a menéà deux principaux constats: 1. peu de demandes de permis reçoivent des observations du public; 2. lorsque le public soumet des observations, aucune évidence empirique ne laisse supposer que les observations influent sur la probabilité que le gouvernement rejette une demande de permis. Notre modèle théorique a anticipé le premier constat: les demandes de permis reçoivent peu d'observations parce que chaque individu a un incitatif à sous–contribuer à la fourniture d'un bien collectif. Le deuxième constat n'a pas appuyé notre argument théorique voulant que le gouvernement, qui agit afin de maximiser le bien–être collectif, tienne compte des préoccupations du public comme un signal de dommage environnemental .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».