MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169418888 · doi:10.5539/gjhs.v3n2p153

Antibiograms of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa which Colonize the Conjunctiva of HIV/AIDS Patients in Relation to their CD4 Counts

2011· article· en· W2169418888 sur OpenAlexvenueno aff
F. D. Otajevwo, B. O. Ajayi, E. Oghre

Notice bibliographique

RevueGlobal Journal of Health Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Surface and Contact Lens
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStaphylococcus aureusPseudomonas aeruginosaCiprofloxacinMicrobiologyAntibioticsAntibiotic sensitivityMedicineOfloxacinConjunctivaBacteriaBiologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One hundred (100) conjunctival swabs were collected from Enzyme-linked Immunosorbent Assay (ELISA)-confirmed HIV/AIDS seropositive patients who were referred to the HIV/AIDS laboratory of the University of Benin Teaching Hospital, Nigeria for routine CD4 count check. Swabs were bacteriologically processed and bacterial strains obtained from CD4 count groups were subjected to invitro antibiotic testing by disc diffusion technique in relation to their CD4 groups. Thirty four (34.0%) patients had CD4 counts within group 1 (<500 cells/µl), 36(36.0%) in group 2 (200 cells/ µl) and 30(30.0%) in group 3 (>200 cell/µl). While there was no bacterial growth after 48hrs incubation recorded for group 1, only 5(13.9%) samples yielded growth of Staphylococcus aureus for group 2 with 31(86.1%) yielding no bacterial growth. All group 3 samples yielded profuse growth of which 11(36.7%) yielded Pseudomonas aeruginosa and 19(63.3%) yielded Staph aureus. Staphylococcus. aureus strains isolated from the 19(63.3%) group 3 samples showed invitro sensitivity reactions to ten antibiotics as follows: zinnat (57.9%) pefloxacine (55.3%), rocephine (51.3%) and gentamycin (50.0%). The others recorded less than 50% sensitivity. Multiple resistance to 6(60%) of antibiotics used was shown by 6(31.6%) out of the 19 strains. The antibiogram of the 11(36.7%) Pseudomonas aeruginosa strains showed ciprofloxacin (52.3%) and gentamycin (50.0%) reaction. The remaining eight recorded less than 50% sensitivity of which, 4(36.4%) P. aeruginosa strains showed multiple resistance to 50% of antibiotics used. The 5(13.9%) group 2 Staph. aureus strains showed invitro antibiotic susceptibility reactions as follows: pefloxacine (65.0%), gentamycin (60.0%), rocephine (55.0%), ciprofloxacin (55.0%) and streptomycin (50.0%). Others recorded less than 50% reaction and none of the strains in this group recorded multiple resistances. Unpaired t-test analysis showed that whereas the differences in susceptibilities of both organisms to ofloxacine, pefloxacine, gentamycin, ampicillin, zinnat, rocephine, ciprofloxacin and sperfloxacin were insignificant (P>0.05), differences in susceptibilities to streptomycin was highly significant (P<0.01) and significant to augmentin (P<0.05).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Journal of Health ScienceMême sujetOcular Surface and Contact LensTravaux en français237 207