MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2169651209 · doi:10.1504/ijram.2007.014661

Preferences, utility and risk perception in engineering decision making

2007· article· en· W2169651209 sur OpenAlexafffund
Marc A. Maes, Michael Havbro Faber

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Risk Assessment and Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCapital Investment and Risk Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPremisePreferenceRisk analysis (engineering)ReputationRisk aversion (psychology)PerceptionProspect theoryRisk perceptionActuarial scienceRanking (information retrieval)EconomicsLoss aversionExpected utility hypothesisMicroeconomicsPsychologyComputer scienceBusinessPolitical scienceFinancial economicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper focuses on the role and the modelling of preferences in risk based decision making for engineering systems, with special emphasis on the dislike of severe consequences. This involves the use of appropriate utility models and a proper understanding of the many aspects of risk perception. The basic premise of this paper is that the risk aversion intrinsic to nonlinear utility functions can almost always be explained by the non-inclusion of indirect and 'follow-up' consequences. Several aspects of risk perception and preference ranking can be interpreted as the result of the decision maker's voluntary or involuntary unwillingness to account for consequences that are triggered by extreme losses, such as excessive business losses, loss of reputation or other indirect or so-called intangible losses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Risk Assessment and ManagementMême sujetCapital Investment and Risk AnalysisTravaux en français237 207