Translation and Historiography: How an Interpreter Shaped Historical Records in Latter Han China1
Notice bibliographique
Résumé
This article analyzes evidence of interpreting activities in first-century China between the Latter Han (25–220 AD) Chinese administration and non-Han Chinese minority tribes along the then Southwestern frontier (modern Yunnan and the west of Sichuan basin). Besides confirming the existence of interpreting events and the subsequent Chinese translation of three tribal sung poems, a tribal tribute to Emperor Ming (r. 58–75) in a Qiang dialect (without a written language, apparently), this piece of evidence is also of interest to historians of interpreting in four aspects, namely, the nature of interpreting activities in China in antiquity; possible political rewards for the amateur interpreter who was a frontier clerk by profession because of possible translation manipulation; textual traces from the Chinese translation of the poems that suggests a possible manipulation in meaning and style; and the (interpreter’s) superior’s part in the manipulation of the translation, which eventually found its way into the standard history of the Latter Han dynasty. Considering the political needs of Latter Han China to promote the Sinicization cause among non-Han tribesmen in the empire, this article argues, based on analyses of the four factors above, that the interpreter, with his rare knowledge of the tribal tongue in the imperial court, might have consciously shaped the translation of the poems to pander to the liking of his superior and the emperor. This article further shows how and why the interpreter, in his official capacity as a frontier clerk, might have capitalized on his competence in a tribal language and manipulated, albeit mildly, the historical records on the Chinese translation of the poems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».