Notice bibliographique
Résumé
During the early twentieth century the idea of imperial federation was revived by Lionel Curtis, the founder of the Round Table group. However, Curtis did not succeed in generating much support in the settler Dominions (which were central to his schemes) for either an imperial parliament or an imperial cabinet. Curtis's failure has often been interpreted as proof of an inevitable clash between British ‘imperialism’ and the ‘nationalism’ that was emerging in the Dominions at this time. However, it may be better understood as a reflection of the strength of a narrower, ‘patriotic’ determination in the Dominions to protect the autonomy of local state structures. ‘Britannic nationalist’ sentiment in the Dominions (which emphasised the existence of a community of culture encompassing Britain and the Dominions) was meanwhile far from opposed to other forms of closer imperial unity, forms that did not challenge the autonomy of member states. This claim is supported by an analysis of Canadian responses both to Curtis's schemes and to the alternative ideas championed by Richard Jebb, a British writer on imperial relations. Jebb developed a network of alliances with like-minded Britannic nationalists in Canada, and discussed with them how local autonomy could best be reconciled with the need for imperial co-operation. Examining the interaction between Jebb's ideas and those of Canadian thinkers such as Arthur Hawkes, John A. Cooper, J. W. Dafoe, and, most importantly, the Ottawa lawyer and constitutional expert John S. Ewart, helps show the true significance of the failure of Curtis's schemes, and reveals underlying continuities between pre- and post-First World War debates about imperial consultation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».