Hepatotoxicity Associated with Antiretroviral Therapy Containing Dual versus Single Protease Inhibitors in Individuals Coinfected with Hepatitis C Virus and Human Immunodeficiency Virus
Notice bibliographique
Résumé
To determine the rates of patients coinfected with human immunodeficiency virus (HIV) and hepatitis C virus (HCV) who discontinued therapy as a result of protease inhibitor (PI)-related hepatotoxicity, a retrospective review was conducted. Baseline CD4 counts, plasma HIV RNA levels, and duration of therapy were comparable between single- and dual-PI-treated subjects and between subjects receiving ritonavir-containing therapy and those receiving ritonavir-sparing therapy. The proportions of patients with elevations in alanine aminotransferase level to > or =5 times the upper limit of normal (19% versus 26%) and hyperbilirubinemia (30% versus 38%) were similar between the dual-PI (n=27) and single-PI treatment groups (n=39), respectively. No difference in these characteristics was observed between ritonavir-containing (n=34) and ritonavir-sparing (n=32) treatment arms. Rates of treatment discontinuation due to hepatotoxicity were similar for single-PI and dual-PI therapy and for ritonavir-containing and ritonavir-sparing regimens. Dual-PI therapy and inclusion of ritonavir do not seem to increase the rates of hepatotoxicity in PI-treated, HIV-HCV coinfected subjects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».