MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171032518 · doi:10.1111/medu.12678

A contemporary approach to validity arguments: a practical guide to <scp>K</scp> ane's framework

2015· article· en· W2171032518 sur OpenAlexaff
David A. Cook, Ryan Brydges, Shiphra Ginsburg, Rose Hatala

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensThe Wilson CentreUniversity of TorontoUniversity of British ColumbiaUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArgument (complex analysis)External validityInferencePsychologyManagement scienceComputer scienceArtificial intelligenceSocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Assessment is central to medical education and the validation of assessments is vital to their use. Earlier validity frameworks suffer from a multiplicity of types of validity or failure to prioritise among sources of validity evidence. Kane's framework addresses both concerns by emphasising key inferences as the assessment progresses from a single observation to a final decision. Evidence evaluating these inferences is planned and presented as a validity argument. OBJECTIVES: We aim to offer a practical introduction to the key concepts of Kane's framework that educators will find accessible and applicable to a wide range of assessment tools and activities. RESULTS: All assessments are ultimately intended to facilitate a defensible decision about the person being assessed. Validation is the process of collecting and interpreting evidence to support that decision. Rigorous validation involves articulating the claims and assumptions associated with the proposed decision (the interpretation/use argument), empirically testing these assumptions, and organising evidence into a coherent validity argument. Kane identifies four inferences in the validity argument: Scoring (translating an observation into one or more scores); Generalisation (using the score[s] as a reflection of performance in a test setting); Extrapolation (using the score[s] as a reflection of real-world performance), and Implications (applying the score[s] to inform a decision or action). Evidence should be collected to support each of these inferences and should focus on the most questionable assumptions in the chain of inference. Key assumptions (and needed evidence) vary depending on the assessment's intended use or associated decision. Kane's framework applies to quantitative and qualitative assessments, and to individual tests and programmes of assessment. CONCLUSIONS: Validation focuses on evaluating the key claims, assumptions and inferences that link assessment scores with their intended interpretations and uses. The Implications and associated decisions are the most important inferences in the validity argument.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,138
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,200
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,728

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1380,200
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0200,016
Études des sciences et des technologies0,0110,079
Communication savante0,0220,030
Science ouverte0,0180,017
Intégrité de la recherche0,0250,041
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations591
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207