MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171381813 · doi:10.1177/1362168812436903

The relationship between SLA research and language pedagogy: Teachers’ perspectives

2012· article· en· W2171381813 sur OpenAlexaff
Hossein Nassaji

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSecond-language acquisitionPsychologyLanguage educationContext (archaeology)PedagogyForeign languageEmpirical researchLanguage assessmentMathematics educationLanguage acquisitionComprehension approachLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is currently a substantial body of research on second language (L2) learning and this body of knowledge is constantly growing. There are also many attempts in most teacher education programs around the world to inform practicing and prospective L2 teachers about second language acquisition (SLA) research and its findings. However, an important question in this context has been to what extent SLA research has been able to influence L2 teaching. There is extensive discussion and debate among SLA researchers about the applicability of L2 research to language teaching. However, there is little empirical research in this area. This research was conducted to shed some light on this issue by examining how English language teachers perceive the relationship between SLA research and language teaching and to what extent they believe the findings of SLA is useful and relevant for L2 pedagogy. Data were collected from 201 teachers of English as a second language (ESL) and English as a foreign language (EFL) by means of a written questionnaire. Analyses of data revealed that most teachers believed that knowing about SLA research is useful and that it can improve L2 teaching. However, a high percentage indicated that the knowledge they gain from teaching experience is more relevant to their teaching practices than the knowledge they gain from research. The majority indicated that they have easy access to research materials, but very few stated that they read research articles, with the most common reasons being lack of time, difficulty of research articles, and lack of interest. The article concludes with discussion and suggestions about how to improve the perceived gap between L2 research and pedagogy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0120,019
Communication savante0,0150,009
Science ouverte0,0010,010
Intégrité de la recherche0,0030,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations165
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207