MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171530386 · doi:10.1348/000711000159286

Testing treatment effects in repeated measures designs: Trimmed means and bootstrapping

2000· article· en· W2171530386 sur OpenAlexaff
H. J. Keselman, Rhonda K. Kowalchuk, James Algina, Lisa M. Lix, Rand R. Wilcox

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Mathematical and Statistical Psychology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Statistical Modeling Techniques
Établissements canadiensSaskatchewan HealthHealth CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstimatorType I and type II errorsStatisticsMathematicsCovarianceSphericityBootstrapping (finance)NormalityStatistical hypothesis testingRepeated measures designEconometrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Non-normality and covariance heterogeneity between groups affect the validity of the traditional repeated measures methods of analysis, particularly when group sizes are unequal. A non-pooled Welch-type statistic (WJ) and the Huynh Improved General Approximation (IGA) test generally have been found to be effective in controlling rates of Type I error in unbalanced non-spherical repeated measures designs even though data are non-normal in form and covariance matrices are heterogeneous. However, under some conditions of departure from multisample sphericity and multivariate normality their rates of Type I error have been found to be elevated. Westfall and Young's results suggest that Type I error control could be improved by combining bootstrap methods with methods based on trimmed means. Accordingly, in our investigation we examined four methods for testing for main and interaction effects in a between- by within-subjects repeated measures design: (a) the IGA and WJ tests with least squares estimators based on theoretically determined critical values; (b) the IGA and WJ tests with least squares estimators based on empirically determined critical values; (c) the IGA and WJ tests with robust estimators based on theoretically determined critical values; and (d) the IGA and WJ tests with robust estimators based on empirically determined critical values. We found that the IGA tests were always robust to assumption violations whether based on least squares or robust estimators or whether critical values were obtained through theoretical or empirical methods. The WJ procedure, however, occasionally resulted in liberal rates of error when based on least squares estimators but always proved robust when applied with robust estimators. Neither approach particularly benefited from adopting bootstrapped critical values. Recommendations are provided to researchers regarding when each approach is best.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,196
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,499
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,196
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1960,499
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0020,006
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Mathematical and Statistical PsychologyMême sujetAdvanced Statistical Modeling TechniquesTravaux en français237 207