MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171823353 · doi:10.1186/1745-6215-14-218

Alternative Imaging Modalities in Ischemic Heart Failure (AIMI-HF) IMAGE HF Project I-A: study protocol for a randomized controlled trial

2013· article· en· W2171823353 sur OpenAlexafffund
Eileen O’Meara, Lisa Mielniczuk, George A. Wells, Robert A. deKemp, Ran Klein, Doug Coyle, Brian Mc Ardle, D. Ian Paterson, James A. White, Malcolm Arnold, Matthias G. Friedrich, Éric Larose, Alexander Dick, Benjamin J.W. Chow, Carole Dennie, Haissam Haddad, Terrence D. Ruddy, Heikki Ukkonen, Gerald Wisenberg, Bernard Cantin, Philippe Pîbarot, Michael R. Freeman, Éric Turcotte, Kim A. Connelly, J Clarke, Kathryn Williams, Normand Racine, Linda Garrard, Jean‐Claude Tardif, Jean DaSilva, Juhani Knuuti, Rob Beanlands

Notice bibliographique

RevueTrials · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensDalhousie UniversityOttawa HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalUniversité de SherbrookeLondon Health Sciences CentreUniversity of AlbertaUniversité du QuébecWilfrid Laurier UniversityUniversity of OttawaMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of OttawaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineHeart failureRandomized controlled trialRevascularizationClinical endpointMyocardial infarctionIschemic cardiomyopathyCardiac magnetic resonance imagingMagnetic resonance imagingCardiologyModalitiesClinical trialEjection fractionRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ischemic heart disease (IHD) is the most common cause of heart failure (HF); however, the role of revascularization in these patients is still unclear. Consensus on proper use of cardiac imaging to help determine which candidates should be considered for revascularization has been hindered by the absence of clinical studies that objectively and prospectively compare the prognostic information of each test obtained using both standard and advanced imaging. METHODS/DESIGN: This paper describes the design and methods to be used in the Alternative Imaging Modalities in Ischemic Heart Failure (AIMI-HF) multi-center trial. The primary objective is to compare the effect of HF imaging strategies on the composite clinical endpoint of cardiac death, myocardial infarction (MI), cardiac arrest and re-hospitalization for cardiac causes.In AIMI-HF, patients with HF of ischemic etiology (n = 1,261) will follow HF imaging strategy algorithms according to the question(s) asked by the physicians (for example, Is there ischemia and/or viability?), in agreement with local practices. Patients will be randomized to either standard (SPECT, Single photon emission computed tomography) imaging modalities for ischemia and/or viability or advanced imaging modalities: cardiac magnetic resonance imaging (CMR) or positron emission tomography (PET). In addition, eligible and consenting patients who could not be randomized, but were allocated to standard or advanced imaging based on clinical decisions, will be included in a registry. DISCUSSION: AIMI-HF will be the largest randomized trial evaluating the role of standard and advanced imaging modalities in the management of ischemic cardiomyopathy and heart failure. This trial will complement the results of the Surgical Treatment for Ischemic Heart Failure (STICH) viability substudy and the PET and Recovery Following Revascularization (PARR-2) trial. The results will provide policy makers with data to support (or not) further investment in and wider dissemination of alternative 'advanced' imaging technologies. TRIAL REGISTRATION: NCT01288560.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,005
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0570,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrialsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207