MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2171823353 · doi:10.1186/1745-6215-14-218

Alternative Imaging Modalities in Ischemic Heart Failure (AIMI-HF) IMAGE HF Project I-A: study protocol for a randomized controlled trial

2013· article· en· W2171823353 sur OpenAlex
Eileen O’Meara, Lisa Mielniczuk, George A. Wells, Robert A. deKemp, Ran Klein, Doug Coyle, Brian Mc Ardle, D. Ian Paterson, James A. White, Malcolm Arnold, Matthias G. Friedrich, Éric Larose, Alexander Dick, Benjamin J.W. Chow, Carole Dennie, Haissam Haddad, Terrence D. Ruddy, Heikki Ukkonen, Gerald Wisenberg, Bernard Cantin, Philippe Pîbarot, Michael R. Freeman, Éric Turcotte, Kim A. Connelly, J Clarke, Kathryn Williams, Normand Racine, Linda Garrard, Jean‐Claude Tardif, Jean DaSilva, Juhani Knuuti, Rob Beanlands

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueTrials · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensDalhousie UniversityOttawa HospitalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSt. Michael's HospitalUniversité de SherbrookeLondon Health Sciences CentreUniversity of AlbertaUniversité du QuébecWilfrid Laurier UniversityUniversity of OttawaMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of OttawaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineHeart failureRandomized controlled trialRevascularizationClinical endpointMyocardial infarctionIschemic cardiomyopathyCardiac magnetic resonance imagingMagnetic resonance imagingCardiologyModalitiesClinical trialEjection fractionRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ischemic heart disease (IHD) is the most common cause of heart failure (HF); however, the role of revascularization in these patients is still unclear. Consensus on proper use of cardiac imaging to help determine which candidates should be considered for revascularization has been hindered by the absence of clinical studies that objectively and prospectively compare the prognostic information of each test obtained using both standard and advanced imaging. METHODS/DESIGN: This paper describes the design and methods to be used in the Alternative Imaging Modalities in Ischemic Heart Failure (AIMI-HF) multi-center trial. The primary objective is to compare the effect of HF imaging strategies on the composite clinical endpoint of cardiac death, myocardial infarction (MI), cardiac arrest and re-hospitalization for cardiac causes.In AIMI-HF, patients with HF of ischemic etiology (n = 1,261) will follow HF imaging strategy algorithms according to the question(s) asked by the physicians (for example, Is there ischemia and/or viability?), in agreement with local practices. Patients will be randomized to either standard (SPECT, Single photon emission computed tomography) imaging modalities for ischemia and/or viability or advanced imaging modalities: cardiac magnetic resonance imaging (CMR) or positron emission tomography (PET). In addition, eligible and consenting patients who could not be randomized, but were allocated to standard or advanced imaging based on clinical decisions, will be included in a registry. DISCUSSION: AIMI-HF will be the largest randomized trial evaluating the role of standard and advanced imaging modalities in the management of ischemic cardiomyopathy and heart failure. This trial will complement the results of the Surgical Treatment for Ischemic Heart Failure (STICH) viability substudy and the PET and Recovery Following Revascularization (PARR-2) trial. The results will provide policy makers with data to support (or not) further investment in and wider dissemination of alternative 'advanced' imaging technologies. TRIAL REGISTRATION: NCT01288560.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle