Notice bibliographique
Résumé
The concept of episodicity in tectonic processes pre-dates acceptance of the plate tectonic paradigm (e.g., Umbgrove, 1940; Holmes, 1951; Sutton, 1963). It was specifi cally advocated by Wilson (1966) when he made the case that ocean basins repeatedly opened and closed, a process now known as “Wilson cycles” (Dewey and Burke, 1974). The relationship between tectonic episodicity and the supercontinent cycle was fi rst proposed by Worsley et al. (1982, 1984), who argued that episodic peaks in the number of continental collisions refl ect supercontinent amalgamation, and that episodes of rift-related mafi c dike swarms record supercontinent breakup. These authors identifi ed trends in tectonic activity, platform development, climate, life and stable isotopes that accompanied supercontinent amalgamation, breakup and dispersal (Nance et al. 2013). Although not universal (e.g., Stern, 2008), a broad consensus has emerged over the past 30 years that repeated cycles of supercontinent amalgamation and dispersal occurred since the late Archean, with profound effect on the evolution of the Earth’s geosphere, hydrosphere, atmosphere and biosphere. Statistical peaks in the age distributions of orogenic granites and detrital zircons, as well as negative e Hf excursions in zircons may match the timing of supercontinent amalgamation. As Hf is the more incompatible element, Lu/Hf is lower in the crust and higher in the depleted mantle relative to the bulk earth, and the crust therefore evolves towards negative eHf values. Whether these eHf data imply episodicity, a preservational bias, or a combination of both phenomena is debated (e.g., Roberts, 2012; Cawood et al., 2013; Nance et al., 2013). The mechanisms potentially responsible for the supercontinent
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,257 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».