Comparação entre os sistemas rotatórios Pathfile + Protaper Universal e Twisted Files quanto à preservação da morfologia e ao tempo de trabalho despendido na preparação de canais curvos
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUÇÃO: Instrumentos rotatórios em níquel-titânio (NiTi) reduzem erros processuais e o tempo requerido para a preparação do canal radicular. OBJETIVO: Comparar dois sistemas de instrumentação rotatória NiTi - Pathfile + ProTaper Universal e Twisted Files - quanto à capacidade de preservação da morfologia do canal e quanto ao tempo de trabalho necessário para a preparação de canais curvos. MATERIAL E MÉTODO: Os canais mesiais de 32 molares inferiores humanos (com ângulos de curvatura entre 20 e 40 graus) foram selecionados para o estudo. As amostras foram divididas aleatoriamente em dois grupos de 16 canais. Os preparos foram realizados por um Endodontista, utilizando-se a combinação dos instrumentos rotatórios Pathfile e ProTaper Universal (grupo PT) e os instrumentos rotatórios Twisted Files (grupo TF). Três Endodontistas analisaram imagens com a técnica da dupla radiografia digital, pré e pós-instrumentação, para avaliar se ocorreu transporte apical e/ou aberrações na morfologia dos canais. Por meio de uma análise computadorizada e com o auxílio de magnificação, as imagens inicial e final do canal radicular foram comparadas por meio de sua sobreposição. O teste de odds ratio foi utilizado para a comparação dos níveis de preservação da morfologia do canal, e ANOVA, complementada pelo teste de Tukey, foi utilizada para a comparação dos tempos de preparo. O nível de significância adotado foi de 5%. RESULTADO: Ocorreram desvios na trajetória do canal em ambos os grupos, mas a diferença entre estes não foi significativa. O tempo de trabalho requerido pela combinação dos sistemas Pathfile + ProTaper Universal foi significativamente maior do que o requerido pelo sistema Twisted Files. CONCLUSÃO: Os dois sistemas apresentaram performances semelhantes em relação à preservação da trajetória do canal; no entanto, o tempo de trabalho requerido pelo sistema Twisted Files foi menor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».