The United States and Africa: Cybernetic Foreign Policy, Continental Decline
Notice bibliographique
Résumé
A broad divergence between rhetoric and reality characterizes U.S. Africa policy through time. Given Africa's relatively marginal place in U.S. global strategy, a policy of minimum risk/minimum expense is considered sufficient for American interests. Africa is important only in so far as instability on the continent assists America's enemies and contributes to global terror. Secondarily, Africa is seen to be an untapped market for U.S. goods and services, but this is more potential than real. In consequence, a relatively unoriginal package of aid 'products' is available to the continent: money for peacekeeping, HIV/AIDS, good governance, education and health, regional peace and security. Where problems increase or persist, a bit more money is made available. This I label “cybernetic foreign policy making”, a heuristic meant to impart a sense of the virtually automatic way in which U.S. policy reacts to events on the continent. It is the central argument of this essay that such policy making and practice does more harm than good. This is because the underlying assumption - that liberal politics and economics can be pushed simultaneously - runs against historical fact. There are positive policy options available - debt forgiveness, access to U.S. markets - but these run counter to American grand strategy. U.S. Africa policy therefore contributes to continental instability, but as long as this is 'low level', a policy based largely on containment is all that should be expected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».