MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Quantifying Densities of Snowshoe Hares in Maine Using Pellet Plots

2006· article· en· W2172869491 sur OpenAlexaboutno aff
Jessica A. Homyack, Daniel J. Harrison, John A. Litvaitis, William B. Krohn

Notice bibliographique

RevueWildlife Society Bulletin · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Council for Air and Stream Improvement
Mots-clésSnowshoe hareTaigaPelletBorealRange (aeronautics)WildlifeEcologyPopulation densityPopulationEnvironmental scienceWildlife managementGeographyDeciduousBiologyForestryPredationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Population densities are costly and logistically infeasible to measure directly across the broad geographic ranges of many wildlife species. For snowshoe hares (Lepus americanus), a keystone species in northern boreal forest, indirect approaches for estimating population densities based on fecal pellet densities have been developed for boreal forest in northwestern Canada and in conifer-dominated montane forest in Idaho. Previous authors cautioned against applying these estimates across the geographic range of hares without further testing, but no published relationships for estimating densities from pellet counts are available for the mixed conifer—deciduous forests of the southeastern portion of the hare's range in North America. Thus, we estimated pellet and hare densities in 12 forested stands, 4 sampled twice during 1981–1983 and 8 sampled once during 2000–2002. Mark—recapture estimated densities of snowshoe hares from eastern and western Maine during 1981–1983 were linearly related to pellet densities to 15,000 pellets/ha/month (1.5 hares/ha) (Adj. r2 = 0.87, n = 8, P < 0.001) and accurately predicted densities of hares ( = 7% greater) estimates than actually observed at higher pellet densities sampled in northern Maine during 2000–2002.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWildlife Society BulletinMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207