MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2174315796 · doi:10.4141/cjss2012-050

Evaluating the potential contribution of vegetation as a nutrient source in snowmelt runoff

2013· article· en· W2174315796 sur OpenAlexaffvenueabout
J. G. Elliott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowmeltNutrientEnvironmental scienceSurface runoffAgronomySoil waterLeaching (pedology)MoisturePhosphorusHydrology (agriculture)ChemistryEnvironmental chemistrySoil scienceEcologyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Elliott, J. 2013. Evaluating the potential contribution of vegetation as a nutrient source in snowmelt runoff. Can. J. Soil Sci. 93: 435–443. On the Canadian prairies, most nutrient transport to surface waters takes place during snowmelt. The potential for a range of 11 residue types to release nitrogen (N), phosphorus (P) and carbon (C) was assessed by snowmelt simulation. Interactions between soils and residues were measured for two contrasting residues. Samples (taken in late fall) were frozen prior to snowmelt simulations that consisted of three diurnal temperature cycles from −5°C to +9°C followed by a final melt at +5°C. Releases of total and total dissolved P (TP and TDP), total dissolved N (TDN), and dissolved organic C (DOC) during simulated snowmelt were greater from actively growing residues than from crop stubble and were significantly related to plant moisture and nutrient contents. Nutrient release from wheat stubble (WS) was statistically similar to that from the underlying surface soil but releases of P and ammonia (NH 3 ) from winter wheat (WW) were at least four times greater than for the corresponding soil. When combined samples of residue and soil were tested, releases of most nutrients were less than when the residue and soil were tested separately. Potential release of nutrients from vegetation is a factor for consideration in the design of practices to reduce nutrient transport.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,418
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207