Alcohol consumption on alcohol mixed with energy drink (AMED) occasions versus alcohol only occasions: A meta-analysis of within-subject studies
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: It has been suggested that mixing alcohol with energy drink increases overall alcohol consumption. The aim of this study was to determine if mixing alcohol with energy drink (AMED) has an impact on overall alcohol consumption through examining data from across the world.\nMethods: A literature search (PubMed, Embase, PsycINFO) was conducted to identify studies applying a within-subject comparison among AMED consumers comparing alcohol consumption on occasions when they consume AMED versus alcohol only occasions. The data were combined into a meta-analysis.\nResults: The literature search identified five studies (Price et al. 2010, Woolsey et al. 2010, Brache and Stockwell 2011, De Haan et al. 2012, Peacock et al. 2012), including N=1814 AMED consumers. The meta-analysis revealed no significant difference in overall alcohol consumption between AMED and alcohol only occasions (differences across the 5 studies; p=0.669, 95%CI: 0.183 to 0.285).\nConclusion: No significant difference in overall alcohol consumption was observed between AMED and alcohol only occasions. Interestingly, the contributing studies were drawn from research in Canada, the USA, Australia and the Netherlands. Earlier research suggested possible differences in alcohol consumption between AMED and alcohol only groups. These overall findings with 1800 participants drawn from 3 continents suggest that there is no modification of alcohol consumption through the combined consumption of energy drink and alcohol when compared to alcohol alone when investigating the same participants on both drinking occasions.\n
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».