Notice bibliographique
Résumé
At the end of World War II the United States embarked on an ambitious agenda of dam construction to stimulate the economy of the Pacific Northwest. A complete hydroelectric system was planned, including upstream storage dams that would moderate the river's seasonal flow fluctuations and downstream run of river dams that would produce electricity with the modified flow. Assigned to the politically powerful Army Corps of Engineers, the downstream dams proceeded on schedule, while the upstream dams stalled under the direction of the weaker Interior Department. The United States was left in an untenable situation where the downstream dams would sit losing money for most of the year, unable to produce sufficient electricity to repay their cost of construction with the river's unmoderated flow. Political opposition and environmental pressures ultimately coalesced to halt the construction of the upstream dams in the United States, and made Canada the most feasible location for adding upstream storage. This plan ultimately became the 1964 Columbia River Treaty. To fishery advocates, the Treaty was an attractive plan because previous dam construction had made salmon runs extinct on the Canadian Columbia, whereas salmon still ran on the American tributaries where upstream storage had been previously proposed. As such, this study finds that contrary to what has previously been understood about the Columbia River Treaty, the United States pursued the agreement in part out of environmental motives. The construction of three dams in British Columbia under the Treaty ultimately had significant negative ecological consequences for valleys flooded out by reservoirs, and the elimination of seasonal floods was detrimental to salmon runs downstream in the United States.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».