Notice bibliographique
Résumé
This chapter proposes methods for conducting production enquiry at a strained time in the UK media sphere. Whilst scholars mused about whether the Leveson Report and the phone-hacking crimes that preceded it might encourage greater transparency among private news organizations, I argue from experience that public institutions – heretofore perceived as being slightly more open to social research – became reticent in the wake of contemporary problems, not least of which was the scandal concerning former presenter Jimmy Savile. After briefly narrating the challenges I encountered during qualitative fieldwork in Glasgow, I describe the strategies I employed to surmount the challenges and complete the research. The strategy I focus on in this chapter is the inclusion of the ethnographic self as resource. I ground this methodological approach in recent anthropological writings from Collins and Gallinat (2010), who consider it imperative for their discipline. More than reflexivity but less than autobiography, this approach invites researchers to consider themselves among their informants, negotiating access and building rapport but also contributing data and providing a filter through which data are analyzed. I consider the approach with critical reference to examples from literature on media production. I then integrate my prior professional experience as a broadcast journalist in Canada with my research on relationships between journalists and Muslim sources in Scotland. This becomes a template for media researchers with valuable professional experience to make the most of that asset, being bold enough to include it and cautious enough to account for it in a rigorous manner. In this way, anthropological theory continues to advance the ethnographic study of media production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».