MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

SURVEY OF BLOOD PARASITES IN ROSS' AND WHITE-FRONTED GEESE IN SOUTHERN TEXAS

2003· article· en· W2175363511 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher L. Kloss, Alan M. Fedynich, Bart M. Ballard

Notice bibliographique

RevueThe Southwestern Naturalist · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBird parasitology and diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGooseJuvenileWaterfowlBrantaBiologyWhite (mutation)ZoologyEcologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blood parasites have been known to cause morbidity and mortality in waterfowl, particularly in Canada geese (Branta canadensis). However, little is known about blood parasites infecting Ross' geese (Chen rossii) and greater white-fronted geese (Anser albifrons). This study examined wintering Ross' and white-fronted geese for blood parasites. Blood smears from 16 Ross' geese (13 juveniles, 3 adults) and 46 white-fronted geese (21 juveniles, 25 adults) collected in Kleberg County, Texas, during winter 1999–2000 were examined for blood parasites. Leucocytozoon simondi was found in 2 juvenile white-fronted geese; density of infection was <1 parasite/2,000 erythrocytes. Additionally, 3 adult and 1 juvenile white-fronted geese had microfilaria. No blood parasites were observed in Ross' geese. We concluded that low prevalence and density of L. simondi gametocytes circulating in host blood precluded or greatly reduced transmission of this parasite on the wintering grounds in southern Texas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Southwestern NaturalistMême sujetBird parasitology and diseasesTravaux en français237 207