MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W217572539

Social Security and the Stock Market: How the Pursuit of Market Magic Shapes the System

2008· article· en· W217572539 sur OpenAlexaboutno aff
Roland Eisen

Notice bibliographique

RevueJournal of Risk & Insurance · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial securityEconomicsRevenueEquity (law)FinancePublic economicsPolitical scienceMarket economyLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Social Security and the Stock Market: How the Pursuit of Market Magic Shapes the System, edited by A. H. Munnell and S. A. Sass, 2006, Kalamazoo, MI: W.E. Upjohn Institute for Employment Research, ix + 171 pages Reviewer: Roland Eisen, Goethe University, Germany This is timely and most interesting book about Social security reform strategies, discussed in the mid-1990s when the 1994-1996 Social security Advisory Council (SSAC) attempted to fix the of closing the funding deficit in the United States. At that time, the SSAC was caught in trilemma. Should it attempt to restore balance by raising taxes and/or cutting benefits only, or by resorting to new source of revenue, the higher expected return on equity investment? In the Introduction, the authors very clearly state the focus of their book: to examine the use of equities may help solve the Social security financing problem, while being aware of a host of new and difficult challenges which could dramatically change the structure of Social security in the United (p. 2). The second chapter provides short history of the creation of modern retirement income systems, pointing to the difference between the Bismarckian programs of the nations on the European continent1 and the Anglo-Saxon models. It is clear from the beginning that the book deals with reform strategies for these latter models, even when it is obvious that all nations face the common challenge of how best to maintain the poverty reduction and income smoothing achievements of current system(s) while minimizing burdens on the active population (p. 40). The third chapter describes the evolution of the U.S. public and employer-sponsored retirement system since 1980, the reforms undertaken since that time, and the problems still ahead. The authors mention the three primary options for reforming the U.S. Social security program, as put on the table by the SSAC: investing portion of fund assets in equities, adopting add-on individual accounts invested in equities, and using carve-out individual accounts invested in equities, redirecting significant portion of current payroll taxes while sharply reducing the guaranteed social insurance benefit (cf. p. 63). In addition to political considerations (i.e., which political group prefers which options), practical considerations should also influence the equity decision, for example, an increased role for equities may shape the current retirement income system, incorporating equities may affect the cost of administering programs, and to deal with the increased risk in equity investment. The authors stress, correctly in my opinion, the risk management side. As the experience of employer defined-benefit pension plans clearly shows, the risk that comes with equity can radically upset retirement income program (p. 64). Furthermore, the radical shift from defined-benefit to defined-contribution plans (in the sense of 401 (k)s) also has placed more risk on the shoulders of individual employees. To shed more light on the equity proposals noted above, in the next three chapters the authors explore the experience of (three) countries that have systems like that of the United States and have introduced equities into their public pension system in each of these three ways (p. 128). They examine the United Kingdom's use of carving-out individual accounts; Australia's mandated add-on individual account approach; and Canada's introduction of equity investments using the trust fund investment approach. The authors note that Britain's decision to sharply cut out social insurance programs and increase reliance on individual initiatives has returned the nation to welfarebased solution to the old-age income problem (p. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,678

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Risk & InsuranceMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207