MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

DISAPPEARANCE OF BREEDING SEMIPALMATED SANDPIPERS FROM CHURCHILL, MANITOBA: MORE THAN A LOCAL PHENOMENON

2007· article· en· W2176418306 sur OpenAlexfundaboutno aff
Joseph R. Jehl

Notice bibliographique

RevueOrnithological Applications · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChurchill Northern Studies Centre
Mots-clésCalidrisSandpiperBayPopulationGeographyHabitatEcologyRange (aeronautics)Seasonal breederPopulation declinePloverBiologyFisheryDemographyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As late as the 1940s the Semipalmated Sandpiper (Calidris pusilla) was the most abundant sandpiper breeding at Churchill, Manitoba. By the 1960s it had undergone a sharp decline, and by the mid-1990s the local population consisted of 11 pairs in a single colony. Nesting was last documented in 2001. Declines had also become evident at several other breeding sites along the Hudson Bay coast of Manitoba and Ontario, as well as in the number of migrants detected on the Atlantic coast of Canada and the northern United States. Information on the biology of the Churchill population in 1993–2004 largely agreed with that gathered at La Pérouse Bay, Manitoba, in the 1980s: reproductive success was good and new birds continued to join the colony; however, the number of breeding attempts by individuals was low and decreasing. As there is no evidence that the decline was related to local factors (e.g., altered habitats, climate change), it is probably attributable to mortality in the nonbreeding season, which leaves fewer birds available to return north. Whether causality can be fully resolved is problematic. Monitoring migrants can reveal population trends and studies on the breeding grounds can help frame hypotheses, but both approaches are time-consuming and provide only partial answers. In such cases, restoration of declining species may be best served by fostering habitat conservation throughout a species' range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrnithological ApplicationsMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207