MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2176741940 · doi:10.5589/m12-056

Quantifying biomass production on rangeland in southern Alberta using SPOT imagery

2013· article· en· W2176741940 sur OpenAlexaffvenueabout
Kristin M. Grant, Dan L. Johnson, David Hildebrand, Derek R. Peddle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRangelandGeographyBiomass (ecology)CartographyAerial imageryForestryProduction (economics)Remote sensingPhysical geographyEnvironmental scienceEnvironmental resource managementAgroforestryEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vegetation biomass was estimated for ungrazed pastures in two grassland ecoregions of Alberta, Canada, using multispectral 20 m SPOT satellite imagery and vegetation indices (VIs) for multitemporal imagery acquired throughout the growing season with associated field validation data at four study areas. Eight VIs were tested as well as four different types of transformations (linear, log, exponential, power) to ascertain the best predictive model. The Renormalized Difference Vegetation Index and Transformed Vegetation Index provided the best overall prediction (r2 = 0.68) of the amount of above-ground green biomass production, but only marginally better than the Normalized Difference Vegetation Index, Modified Simple Ratio, and other indices tested. When assessed by subregion, the Foothills Fescue study areas had higher discrimination (r2 = 0.72) and from more VIs than for Dry Mixedgrass (r2 = 0.61). In almost all cases a power function best described the form of the relationship between biomass and imagery variables. Compared with green biomass (current-year growth), the predictive power was lower when nonphotosynthetic vegetation (NPV, or carryover: dry, dead matter primarily from the previous year) was included in the analysis (total biomass = green biomass + NPV). The six VIs that used red and near infrared bands consistently outperformed the two VIs that used the green band. There was no clear preference for a specific VI from this battery of tests, likely owing to the functional equivalence of many VIs. ANOVA and Tukey tests showed significant variation between region and by sampling date for six imaging dates and field sampling periods throughout the growing season, with a possible mid-season change in the rate of biomass production evident for both green and total biomass. It was concluded that for regional studies elsewhere, a variety of VIs should be considered and that transformations are recommended to improve statistical predictive capabilities. Other methods such as spectral mixture analysis may be required to achieve improved results, particularly when including the important NPV component of biomass. The ability of SPOT satellites to acquire imagery every 2–3 days enabled a more comprehensive multitemporal study using high-spatial resolution data throughout the growing season, with important implications in terms of operational monitoring programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207