MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2177375879 · doi:10.1603/0046-225x-30.5.919

Forest Thinning Affects Reproduction in Pine Engravers (Coleoptera: Scolytidae) Breeding in Felled Lodgepole Pine Trees: Fig. 1.

2001· article· en· W2177375879 sur OpenAlexaff
Trevor D. Hindmarch, Mary L. Reid

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Entomology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus contortaBiologyThinningReproductionBark (sound)Biological dispersalAbiotic componentEcologyBark beetleReproductive successPopulationForestryGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reproduction in bark beetles (Coleoptera: Scolytidae) is known to be affected by abiotic factors, especially temperature, and by the quality of individual beetles. Both of these factors are affected by forest structure, yet the effects of forest structure on reproduction in bark beetles have not been widely shown in field studies. Here we investigate how changes in forest structure due to thinning of mature lodgepole pine, Pinus contorta variety latifolia Engelmann, stands affect reproduction in pine engravers, Ips pini (Say), breeding in felled trees. To do this, we excavated pine engraver gallery systems in thinned and unthinned stands at the end of the breeding season. Males in thinned stands attracted more females than in unthinned stands. Also, females in thinned stands extended their egg galleries farther, laid more eggs, and had higher egg densities than in unthinned stands. These results are consistent with increased temperatures in thinned stands, but may also be attributable to differences in individual quality resulting from easier dispersal in thinned stands. Regardless, the observed increases in reproduction likely reflect higher reproductive success in thinned stands than in unthinned stands, and the effects of thinning on population dynamics of bark beetles should be further investigated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental EntomologyMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207