Notice bibliographique
Résumé
Testing the degree of support for macroecological patterns requires that the data behind these hypotheses be available for examination and re‐testing. Using geographically wide‐spread incidence matrices and a multi‐gene phylogeny for ants (Hymenoptera: Formicidae), I calculated phylogenetic measurements of alpha and beta diversity and elevation to test the degree of support for the expected relationships between diversity and elevation (negative) and between phylogenetic clustering and elevation (positive). Whether diversity was estimated morphologically or phylogenetically, the elevational decay of alpha diversity was more frequently a linear decline than a mid‐elevation peak. However the expectation that phylogenetic community structure would more likely be clustered with increasing elevation was not supported. This might be due to the fact that the physiological limitations filtering the taxa present are expressed at the species level and are thus beyond the resolution of this phylogeny. Trends linking elevational decay in beta diversity to temperature and precipitation were weak, but the results do support Janzen's 1967 prediction that communities on tropical mountains were less similar to each other than in temperate mountain communities. At the genus level, these data suggest that there is no general pattern regarding whether environmental/habitat filters (clustering) or inter‐specific competition (dispersion) filter the taxa present. Instead, this analysis suggests that the community assemblages are not significantly different from random across elevation or temperature. These findings reinforce how important it is to support intuition with data and how critical it is to make data public and accessible so that hypotheses can be re‐examined and tested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».