“Nothing More Than the Usual Injury”: Debating Hockey Violence During the Manslaughter Trials of Allan Loney (1905) and Charles Masson (1907)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This historical case study of violence in Canadian hockey examines media coverage of two manslaughter trials: the 1905 trial of Allan Loney and the 1907 trial of Charles Masson. Both players stood accused of killing opposing players by striking them in the head with their hockey sticks. In each case, the offending player was acquitted in the courts, mainly because such violence was deemed intrinsic to the sport. Injuries that resulted from violent acts were downplayed or ignored; even death from a deliberate stick attack could be rationalized as an unfortunate accident. Newspaper accounts of the deaths, trials, and subsequent acquittals offer valuable insight into the cultural narratives surrounding hockey violence and notions of masculinity in early twentieth‐century Canada. These cases generated considerable debate around the issue of what constituted “clean” and “rough” hockey. The game reports, trial coverage, and public opinion examined in this case study suggest that stick‐swinging incidents and aggressive play have been regarded as ordinary and “proper” aspects of “strenuous hockey” for more than a century. The historical examination of such cases is important because the justifications for violence that were articulated in the context of the deaths continue to be voiced in contemporary discussions of hockey violence. As long as fighting and aggression remain markers of masculinity – and hockey continues to be seen as a training ground for manhood – it will be difficult to remove such forms of violence from the sport.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».