An Examination of Gender Differences in the American Fisheries Society Peer-Review Process
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study investigated the possibility of gender differences in outcomes throughout the peer review process of American Fisheries Society (AFS) journals. For each manuscript submitted to four AFS journals between January 2003 and December 2010, we collated information regarding the gender and nationality of authors, gender of associate editor, gender of reviewers, reviewer recommendations, associate editor's decision, and publication status of the manuscript. We used hierarchical linear modeling to test for differences in manuscript decision outcomes associated with author, reviewer, and associate editor gender. Gender differences were present at some but not every stage of the review process and were not equal among the four journals. Although there was a small gender difference in decision outcomes, we found no evidence of bias in editors’ and reviewers’ recommendations. Our results support the conclusion that the current single-blind review system does not result in bias against female authors within AFS journals. En este trabajo se investiga la posibilidad de que existan diferencias de género en los productos del proceso de revisión por pares en las revistas de la Sociedad Americana de Pesquerías (SAP). En cada manuscrito sometido a cuatro de las revistas de la SAP entre enero de 2003 y diciembre de 2010, se ordenó la información referente al género y nacionalidad de los autores, el género del editor asociado, el género de los revisores, las recomendaciones de los árbitros, la decisión del editor asociado y el estado de la publicación del manuscrito. Se utilizó modelación lineal jerárquica para probar diferencias en el veredicto de la publicación en relación al género del autor, del revisor y del editor asociado. Las diferencias de género se hicieron presentes en algunos, pero no en cada etapa del proceso de revisión; y los resultados no fueron los mismos entre revistas. Si bien hubo una pequeña diferencia ligada a género en el resultado de la decisión, no se encontraron sesgos en las recomendaciones hechas por parte del editor o de los revisores. Nuestros resultados apoyan la conclusión de que el sistema actual de revisión por pares tipo sencillo-ciego que impera en las revistas de la SAP, no existen sesgos en contra de las autoras. Cette étude a examiné la possibilité de différences entre les sexes dans les résultats du processus de relecture par les pairs des revues de l'American Fisheries Society (AFS [Société américaine de la Pêche]). Pour chaque manuscrit soumis à quatre revues de l'AFS entre janvier 2003 et décembre 2010, nous avons collecté les informations concernant le sexe et la nationalité des auteurs, le sexe du rédacteur en chef adjoint, celui des relecteurs, les recommandations des relecteurs, la décision de rédacteur en chef adjoint, et l'état de la publication du manuscrit. Nous avons utilisé la modélisation linéaire hiérarchique pour tester les différences dans les résultats des décisions manuscrites associées avec le sexe de l'auteur, du relecteur, et du rédacteur en chef adjoint. Les différences entre les sexes étaient présentes à certains endroits, mais pas à tous les stades du processus de relecture, et n'étaient pas égales entre les quatre revues. Bien qu'il y ait une petite différence entre les sexes dans les résultats des décisions, nous n'avons trouvé aucune preuve de partialité dans les recommandations des éditeurs et des relecteurs. Nos résultats appuient la conclusion que le système de relecture en simple aveugle actuel ne se traduit pas par un parti pris contre les auteurs féminins au sein de revues de l'AFS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,188 | 0,536 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».