How did hydraulic-fracturing operations in the Horn River Basin change seismicity patterns in northeastern British Columbia, Canada?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract An increase in regional seismicity has been documented for the Horn River Basin (HRB) since the development of shale gas began in late 2006. Operational parameters of all hydraulic-fracturing (HF) treatments in the HRB between November 2006 and December 2011 were compiled from completion reports collected by the British Columbia Oil and Gas Commission (BCOGC). This database was compared with regional earthquake catalogs to delineate a quantitative relationship between the observed variation of regional seismicity and local HF operations. Taking the HRB as a whole, results suggest that the total injected volume from hydraulic fracturing is a more significant factor in affecting the pattern of local seismicity than injection pressure is. However, no clear change in background seismicity can be observed when the total monthly injected volume is less than ∼ 20,000 m3. The initial effect of increasing injected volume is an increase in earthquake frequency but not magnitude. Relatively large seismic- moment release (> 1014 N m) occurred only when the monthly injected volume exceeded ∼ 150,000 m3. Variable time lags, from days to four months, are observed between intense HF and the occurrence of a significant local earthquake. The hydrologic properties of the source formations and local geologic conditions (such as distribution, geometry, and dimension of preexisting faults) also might play important roles in induced seismogenesis, in addition to the total volume of injection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».