Notice bibliographique
Résumé
The debate over Tobit's compositional language was invigorated by the discovery of Aramaic and Hebrew copies of the work in Qumran cave four. The growing position among scholars, however, is that Tobit's literary-linguistic makeup is best accounted for by its origination in the Aramaic language. The now widened collection of some thirty Aramaic texts available from among the Qumran collection provides a fresh opportunity to re-read Tobit with an eye for aspects of the book's message and outlook that come into sharper relief when contrasted and compared with its closest counterparts in the Aramaic Dead Sea Scrolls. This exploratory study details the central theological emphases and literary motifs that Tobit shares with a core group of Aramaic writings including, but not limited to, 1 Enoch, Genesis Apocryphon, Aramaic Levi Document, Testament of Qahat, Visions of Amram, and New Jerusalem. Five points of correspondence with the aforementioned writings will be described: (1) the preference for first-person voices, (2) ancestral instruction on Israelite religious duties and observance, (3) insistence on endogamous marriages, (4) eschatological outlooks of a ‘new’ Jerusalem, and (5) the awareness of idioms and motifs drawn from dream-vision traditions. Tobit may be viewed as an important representative of the Aramaic heritage of ancient Judaism, since in it we find the confluence of several key components of the thought world of the broader Aramaic collection, of which Tobit was an essential part.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».