MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2180539980 · doi:10.1051/e3sconf/20150503001

Hybrid turbulence models for atmospheric flow: A proper comparison with RANS models

2015· article· en· W2180539980 sur OpenAlexafffund
Mary C. Bautista, Louis Dufresne, Christian Masson

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWind and Air Flow Studies
Établissements canadiensÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCompute Canada
Mots-clésReynolds-averaged Navier–Stokes equationsTurbulencePlanetary boundary layerDetached eddy simulationLarge eddy simulationMechanicsFlow (mathematics)MeteorologyBoundary layerTurbulence modelingEnvironmental sciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A compromise between the required accuracy and the need for affordable simulations for the wind industry might be achieved with the use of hybrid turbulence models. Detached-Eddy Simulation (DES) [1] is a hybrid technique that yields accurate results only if it is used according to its original formulation [2]. Due to its particular characteristics (i.e., the type of mesh required), the modeling of the atmospheric flow might always fall outside the original scope of DES. An enhanced version of DES called Simplify Improved Delayed Detached-Eddy Simulation (SIDDES) [3] can overcome this and other disadvantages of DES. In this work the neutrally stratified atmospheric flow over a flat terrain with homogeneous roughness will be analyzed using a Reynolds-Averaged Navier–Stokes (RANS) model called k – ω SST (shear stress transport) [4], and the hybrids k – ω SST-DES and k – ω SST-SIDDES models. An obvious test is to validate these hybrid approaches and asses their advantages and disadvantages over the pure RANS model. However, for several reasons the technique to drive the atmospheric flow is generally different for RANS and LES or hybrid models. The flow in a RANS simulation is usually driven by a constant shear stress imposed at the top boundary [5], therefore modeling only the atmospheric surface layer. On the contrary the LES and hybrid simulations are usually driven by a constant pressure gradient, thus a whole atmospheric boundary layer is simulated. Rigorously, this represents two different simulated cases making the model comparison not trivial. Nevertheless, both atmospheric flow cases are studied with the mentioned models. The results prove that a simple comparison of the time average turbulent quantities obtained by RANS and hybrid simulations is not easily achieved. The RANS simulations yield consistent results for the atmospheric surface layer case, while the hybrid model results are not correct. As for the atmospheric boundary layer case, no meaningful conclusion could be established for RANS, and the DES results are not satisfactory. However the SIDDES model is capable of reproducing accurately the atmospheric boundary layer over flat terrain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetWind and Air Flow StudiesTravaux en français237 207