MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181486433 · doi:10.12957/childphilo.2015.20701

Philosophy for Children as a Teaching Movement in an Era of Too Much Learning

2015· article· en· W2181486433 sur OpenAlexaff
C. W. Bingham

Notice bibliographique

RevueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnecdotePossession (linguistics)Philosophy for ChildrenScholarshipEpistemologyPedagogySociologyMathematics educationPsychologyPhilosophyLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

En este artículo contextualizo el enfoque de Comunidad de Indagación y el programa de Filosofía para Niños en el contexto educativo actual. Sostengo que, mientras la literatura acadèmica en torno al programa de Filosofía para Niños tiene la tendencia de criticar los problemas de autoridad del maestro y de transmisión de conocimiento, al contrario, debemos considerar escenarios educativos más sutiles centrados en el alumno como una amenaza para la Filosofía para Niños. Comienzo ofreciendo una anécdota personal como alumno de una escuela primaria integrada en 1968. Utilizo esta anécdota para mostrar los aspectos perjudiciales del giro hacia el aprendizaje y el concomitante alejamiento de la enseñanza de las últimas cinco décadas. Detallo aquello que llamo “la lógica de aprendizaje”, que tiene cinco componentes: 1) el aprendizaje tiene una teoría o “lógica”, en otras palabras, que puede ser descubierto el aprendiente. 2) El aprendizaje es un instrumento que la gente necesita aprender cosas para adquirir algo que será conseguido una vez que el aprendizaje se complete. 3) El aprendizaje tiene que ver con “normalizar” o algunas personas aprenden correctamente y otras no. 4) El aprendizaje es similar a la instrucción, por lo que enseñanza siempre significar dar conocimientos a los estudiantes. 5) Que la autoridad debe residir como una posesión del aprendiz y así la autoridad es entendida como una cosa y no como una relación. Muestro que estos elementos de la lógica del aprendizaje se encuentran dentro de los objetivos del programa de Filosofía para Niños y que sus opositores los han utilizado para atacar el programa. Continúo con una descripción de la comprensión relacional de la autoridad. Demuestro la importancia de la autoridad relacional y la enseñanza relacional como un componente clave del programa de Filosofía para Niños. En conclusión sostengo que Filosofía para Niños necesita estar a la vanguardia del movimiento de enseñanza relacional.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,104
Communication savante0,0160,020
Science ouverte0,0010,014
Intégrité de la recherche0,0060,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLA Referencia (Red Federada de Repositorios Institucionales de Publicaciones Científicas)Même sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207