MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181527764 · doi:10.70803/001c.138871

Enhancing Seismic Flexural Resistance of Historic Masonry Walls using Carbon Fiber Rope

2004· article· en· W2181527764 sur OpenAlexaff
Yasser Korany

Notice bibliographique

RevueThe Masonry Society Journal · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMasonry and Concrete Structural Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasonrySeismic retrofitForensic engineeringFibre-reinforced plasticEngineeringCivil engineeringArchitectural engineeringStructural engineeringReinforced concrete

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earthquake damage to historic masonry buildings has shown the vulnerability of perimeter walls to out-of-plane failure. A common failure mechanism of unreinforced masonry (URM) buildings subject to earthquakes is out-of-plane collapse of the façade either as a result of insufficient flexural strength or due to cracking away from transverse walls and/or floors which provide lateral support. Although the role of transverse walls as bracing elements for the façade walls is very important and suitable connections should exist to spread the horizontal seismic forces among the resisting transverse walls, this paper focuses on the flexural strength of the wall itself. A new seismic rehabilitation technique for historic masonry façades, which utilizes epoxy impregnated carbon fiber rope (CFRP) mounted near the surface of the façade walls, is introduced to enhance the out-of-plane bending capacity. The technique was evaluated under both monotonic and quasi-static cyclic loading conditions. The test results demonstrated the high efficiency of the proposed technique. Significant increases in ultimate capacities, deformability, and energy dissipation were achieved for various reinforcing schemes compared to the behavior of similar unreinforced specimens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Masonry Society JournalMême sujetMasonry and Concrete Structural AnalysisTravaux en français237 207