MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2181979685 · doi:10.24200/tjer.vol9iss2pp36-45

Comparative Study on Impacts of Power Curve Model on Capacity Factor Estimation of Pitch-Regulated Turbines

2012· article· en· W2181979685 sur OpenAlexaff
Mohammed Albadi, Ehab F. El‐Saadany

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Engineering Research [TJER] · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWind Energy Research and Development
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTurbineWind powerWeibull distributionPower (physics)Curve fittingWind speedEnergy (signal processing)EngineeringMathematicsStatisticsMeteorologyPhysicsMechanical engineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The amount of energy produced by a turbine depends on the characteristics of both wind speed at the site under investigation and the turbine's power performance curve. The capacity factor (CF) of a wind turbine is commonly used to estimate the turbine's average energy production. This paper investigates the effect of the accuracy of the power curve model on CF estimation. The study considers three CF models. The first CF model is based on a power curve model that underestimates the turbine output throughout the ascending segment of the power curve. To compensate for the aforementioned discrepancy, the Weibull parameters, c and k, which are used to describe wind profile, are calculated based on cubic mean wind speed (CMWS). The second CF model is based on the most accurate generic power curve model available in open literature. The third CF model is based on a new model of power performance curve which mimics the behavior of a typical pitch-regulated turbine curve. As the coefficients of this power curve model are based on a general estimation of the turbine output at different wind speeds, they can be further tuned to provide a more accurate fit with turbine data from a certain manufacturer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Engineering Research [TJER]Même sujetWind Energy Research and DevelopmentTravaux en français237 207