MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182672293 · doi:10.29173/irie206

Twitter Cares? Using Twitter to Care About, Care for and Care With Women Who Have Had Abortions

2011· article· en· W2182672293 sur OpenAlexvenueno aff
Sara L Puotinen

Notice bibliographique

RevueThe International Review of Information Ethics · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Contraception
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpathyNewspaperSocial mediaValue (mathematics)AbortionPsychologyInternet privacyPublic relationsMedia studiesSociologyPolitical scienceWorld Wide WebComputer scienceSocial psychologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, I argue that Angie Jackson and her live-tweeting of her abortion and Step Herold, and development of the #ihadanabortion hashtag, used twitter to practice empathy-as-care. Challenging the perception, fueled by newspaper reports, television news segments, popular accounts of scientific studies and academic articles, that twitter strips us of our empathy and makes us uncaring and apathetic, I explore how Angie Jackson’s live-tweet and Steph Herold’s hashtag enabled users to care about, care for and care with women who have had abortions. While the caring practices that these projects allowed for were tenuous, fleeting and not always successful, their presence on twitter indicates that social media like twitter have the potential to enable us to care and should be taken seriously as spaces with ethical value.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,648
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Review of Information EthicsMême sujetReproductive Health and ContraceptionTravaux en français237 207