MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2182863398 · doi:10.63963/001c.151089

The Use of Dominance Analysis to Identify Key Factors in Salespeople’s Affective Commitment Toward the Sales Manager and Organizational Commitment

2014· article· en· W2182863398 sur OpenAlexaff
Stacey Schetzsle, Tanya Drollinger

Notice bibliographique

RevueMarketing Management Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrganizational commitmentBusinessSocial exchange theoryDominance (genetics)Promotion (chess)MarketingAffective events theoryOrder (exchange)Functional managerJob satisfactionPsychologyJob performanceManagementSocial psychologyJob attitudeEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selling in the current business environment requires dedication from various members of the organization. It is important for managers and researchers to identify key factors contributing to salesperson commitment within the organization and to the organization in order to achieve sales objectives. The purpose of this study is to identify the relative importance of variables influencing salesperson affective commitment to their sales manager and the commitment to the organization. Using social exchange theory and resource exchange theory, salesperson interaction with their manager is expected to be exchanged for commitment to that manager. On an organizational level, salesperson satisfaction with the organization is expected to be exchanged for commitment to the organization. Dominance is calculated for each of the independent variables examining affective commitment to the manager (trust, integrity, consideration) and organizational commitment (job satisfaction, promotion opportunity, needs fulfillment). Dominance analysis results show relative importance for perceived trustworthiness of the manager on salesperson commitment to the manager and promotion opportunity on salesperson commitment to the organization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,139
Score d'incertitude au seuil0,789

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarketing Management JournalMême sujetHermeneutics and Narrative IdentityTravaux en français237 207