MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2183064643 · doi:10.82308/6487

Making Canadian music industry policy 1970-1998

2009· article· en· W2183064643 sur OpenAlexaboutno aff
Richard L. Sutherland

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation is a history of the development of the Canadian federal government's music industry policies from about 1970 to 1998. Over this period the government undertook a number of significant initiatives that mark the emergence of the Canadian music industry as a distinctive object of federal policy. The resulting account is not a single, linear narrative but unfolds in three separate but related streams, based on the following policies: Canadian content quotas for radio, the Sound Recording Development Program (a funding program to support the production and marketing of sound recordings), and revisions to Canada's copyright regime, such as neighbouring rights and a home taping levy. Each of these policies has a distinct history, originating in different areas of government at different times. Together, they do not form a consistent whole as much as an overlapping set of separate "policy assemblages," incorporating distinctive policy instruments and particular configurations of the Canadian music industry. Drawing on Michel Callon's work on the construction of markets, the dissertation explores the various ways in which the Canadian music industry enters into cultural policy through its associations with other extant policy formations. Canada's music industry appears in various roles in this history – as a supplier of programming for broadcasters, as a sector comparable to other 'cultural industries' such as film production and book publishing, and as the representative of the rights of artists and creators. Finally, the dissertation examines the ways in which these conceptions begin to cohere through the efforts of government and the industry representati

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,605
Score d'incertitude au seuil0,702

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0260,008
Communication savante0,0120,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207