MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2185016650

The future of Project and Program Management. Foresight workshop

2012· article· en· W2185016650 sur OpenAlexaboutno aff
Julio Carazo, San José, Pmp

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEngineering Education and Global Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFutures studiesBrainstormingProcess (computing)Task (project management)Process managementSubject (documents)Delphi methodKey (lock)Project managementDelphiKnowledge managementPolitical sciencePoliticsManagement scienceEngineeringBusinessComputer scienceMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Foreseeing the future is a key input in defining governmental policies, business strategies and professional development plans. Our World is changing rapidly in many different areas: social, technical, political, economical, environmental, organizational, etc. Different methodologies involving a group of persons with knowledge on a subject have shown that they are useful at generating valuable foresight about the subject. What will the role of Project Management (PM) and Program Management (PgM) be in the future? This article presents the basis for a workshop with project managers to address this question. It will be held at PMI North America Global Congress Vancouver October 2012. Key questions about how PM might evolve the future will be addressed in this workshop. Starting with historical and trend information, brain-storming activities, group discussions and by using the Delphi technique we will attempt to anticipate our future World and the role and key aspects of PM. Workshop participants will have the opportunity to:  get involved in the task of foreseeing the future  get concise information to begin the process  learn from their own perceptions and those of other colleagues  identify key factors that could impact the future and get ready to monitor their evolution as triggers for change  obtain more insights to manage their own strategic decisions  enjoy!

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,915
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering Education and Global ImpactTravaux en français237 207