Notice bibliographique
Résumé
The lead essay by Williams and colleagues – along with a wealth of thoughtful and insightful commentaries – makes clear that informal caregivers (friends, family members and even neighbours) are a critical resource to our healthcare system. Although debate remains on how best to support caregivers, the essays in this issue of Healthcare Papers also make it clear that we could be doing it better. At long last, policymakers appear to have accepted the fact that the informal provision of care, as one facet of the health system, can no longer be ignored. A number of policymakers, including some writing in this issue, emphasize the importance of caregivers in announcements and programs designed to support caregivers. Although progress is slow in some jurisdictions, it is hard to find a jurisdiction where caregivers have not been subject to some new innovative program. Likewise, health charities across the country are re-enforcing the importance of caregiving through the funding of research and support initiatives. So is it time to declare victory on the issue of caregivers? Is caregiver policy a success story where we can point to the impact of thoughtful analysis in identifying a problem and wise policymaking in eliminating the attendant problems of caregiver burden and alienation? The short answer to these questions is “no.” Increased awareness of the importance of caregiving and the launch of scattered policies do not signal success, specifically, for three reasons. First, informal caregivers interact with our system throughout the care trajectory. How Big Is Our System?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,017 |
| Communication savante | 0,019 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».