Gender: does it have a role in blood pressure in Caucasians with well-controlled type 2 diabetes?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Blood pressures are increased in type 2 diabetics presenting an enhanced risk of myocardial infarction and subsequent death. It is controversial whether males have a greater risk of myocardial infarction and resultant death in type 2 diabetes. Objective: The purpose of this study was to review the literature regarding gender in blood pressure and to test the hypothesis that there would be gender inequality in blood pressure in well-controlled Caucasian type 2 diabetics in Cape Breton, Nova Scotia resulting in at least one gender exceeding the Canadian Diabetes Association (CDA) guidelines for systolic and/or diastolic pressures. Methods: Blood pressure were done by sphygmomanometry and using a stethoscope. Results: This study revealed statistically identical blood pressures in males and females which were above the CDA guidelines for systolic and diastolic pressures. Conclusion: It is concluded that neither males nor females as a population in this study are meeting the CDA guidelines for systolic or diastolic pressures and as such may well be at greater risk of myocardial infarction than if they were meeting these CDA guidelines. Ultimately it will have to be determined what approaches are suitable in bringing blood pressures to clinical target endpoints and what role gender may play in these approaches to management of hypertension in type 2 diabetics. However, this was only a very small study and a much larger one would answer whether there is gender inequality in blood pressure among persons with well-controlled type 2 diabetes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».