MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2188458010 · doi:10.1190/tle24010032.1

CSEG and its DoodleTrain

2005· article· en· W2188458010 sur OpenAlexaffabout
Mike Burianyk

Notice bibliographique

RevueThe Leading Edge · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensShell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommitSpring (device)Library scienceHistoryPolitical sciencePsychologyOperations researchMedical educationEngineeringComputer scienceMedicineDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian SEG held its annual DoodleTrain Continuing Education Week in early November 2004. This third DoodleTrain was, by all accounts, more successful than its predecessors. Doodle Train came about in the spring and summer of 2002 when Bill Nickerson and other members of CSEG's CE committee started thinking about the education needs of the Canadian community and about some problems that had been occurring. Courses associated with the spring annual meeting were routinely cancelled due to lack of registration. As a result, Nickerson et al. conjectured (and were backed up by surveys) that senior geophysicists, the demographic bulk of CSEG membership, just weren't able to commit the 4–5 days required for a short-course and the annual meeting. It was also very common for other industry courses to be cancelled at other times due to poor registration. They also noted that spring and winter were busy times for CSEG and its members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Leading EdgeMême sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207