Does Nitrogen Influence Host Choice by a Biological Control Insect
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have demonstrated the importance of nitrogen as a component of host plant quality for phytophagous insects, with some insects preferring and performing better on hosts of higher nitrogen content. Although some researchers have investigated the role of nitrogen in host species choice by insect pests, there has been little exploration of how nitrogen may influence host choice patterns, and thus risk assessment, for insects used in weed biological control. The root weevil, Mogulones crucifer Pallas (Coleoptera: Curculionidae), was first released in Canada in 1997 against the rangeland weed, houndstongue (Cynoglossum officinale L.) (Boraginaceae). Both pre and post-release investigations have documented non-target attack on closely-related Boraginaceae species, albeit at a lower level than on houndstongue. Field and laboratory studies also have shown how fertilization of houndstongue with nitrogen can increase M. crucifer population size and weevil feeding and oviposition. As a next investigative step, laboratory studies were conducted using houndstongue and the native North American borage species, Hackelia floribunda (Lehm.) I.M.Johnst., to determine how the addition of nitrogen may alter non-target choice by M. crucifer. Two single-choice experiments (adult feeding and oviposition) were conducted using greenhouse grown houndstongue and non-target plants of either low or high nitrogen content. Leaves from individual plants were paired in small containers so that all possible combinations of plant species and nitrogen level were replicated for each experiment. Laboratory-reared female weevils at their ovipositional peak were added to each container and left for 24 hours to feed (1 female) or 48 hours to oviposit (2 females), before data collection. The results showed no effects of either species or nitrogen level on the amount of feeding by weevils. Although there was some oviposition preference shown for high nitrogen houndstongue, overall, the preference for houndstongue was greater than for the non-target species regardless of nitrogen level.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».