MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2189423768

INVESTIGATION INTO USE OF RESIDUE MANAGERS DURING DIRECT SEEDING WITH DOUBLE SHOOT ANGLE DISK OPENERS

2002· article· en· W2189423768 sur OpenAlexaboutno aff
Lawrence W. Papworth

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHermeneutics and Narrative Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidue (chemistry)CanolaSeedingAgricultural engineeringCrop residueTillageAgriculturePenetration (warfare)BusinessAgronomyEnvironmental scienceMathematicsChemistryEngineeringBiologyOperations research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Direct seeding in fields with high amounts of residue has always been a problem for producers. Excess residue causes hair-pining of the straw which results in decreased penetration of disk openers. Hair-pinning also results in poor seed placement which decreases the crop establishment. In the past, residue managers have commonly been used in the United States to clear residue for precision planters in high value crops. The precision planter residue managers are costly and therefore are not commonly used to seed other types of crops. Manufacturers have recently designed universal cheaper types of residue managers. The new residue managers are designed for cereal, pulse and oilseed type crops to clear the residue away from the path of the opener to allow for good soil penetration, residue clearance and seed placement. The AgTech Centre was approached by the Alberta Reduced Tillage Linkages (ARTL) to test the performance of several different residue managers. The ARTL wanted to increase the exposure of residue managers in Alberta with hopes of more producers direct seeding in heavy residue conditions. The AgTech Centre performed an experiment to test various types of residue managers while seeding with disk openers under different conditions. Measurements were made and analyzed. Residue managers did increase the crop emergence of wheat and canola but results were not significant. Further testing and data is needed to conclude the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHermeneutics and Narrative Identity→Travaux en français237 207→