MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2189853013 · doi:10.5206/cjsotl-rcacea.2015.3.11

Team-based Learning in the Humanities Classroom: “Women’s Environmental Writing” as a Case Study

2015· article· en· W2189853013 sur OpenAlexaffvenue
Roxanne Harde

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and Learning · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTeam-based learningPsychologyEnvironmental educationPedagogySustainabilityAccountabilityKnightSociologyMathematics educationMedical educationEcologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay presents the adaptation of Team-Based Learning (TBL) for a course that uses ecofeminist approaches to environmental literature. Developed originally for use in professional programs, TBL’s cornerstones are permanent learning teams, preparation, application, and timely assessment (Michaelsen, Knight, & Fink, 2002). I wanted my students to examine literature about nature and sustainability in a way that would inform their ecological practice in the future. In this essay, I discuss the practice of using TBL in the environmental literature classroom, a strategy that has produced noticeable positive engagement from my students, engendering intellectual engagement with literature, the environment, and ecofeminist theory and criticism. I outline how TBL has proved an effective teaching strategy in the environmental literature classroom, showing the model’s value in a Humanities setting. I begin by detailing the goals of a course on women’s environmental literature and ecofeminist theory. Second, I explain how I applied TBL strategies of student and teacher accountability to the course by using Readiness Assessment Tests (RATs) and assigning permanent teams of five to eight students for regular discussion and peer evaluation. Third, I discuss ways in which a TBL approach to teaching women’s environmental literature encourages collaborative learning among students, and reflects the communal attitude that should be a part of ecofeminist learning and application. I also present students’ assessments of their experiences in the TBL classroom, along with my own evaluation, concluding that although the TBL method is initially labour intensive for both students and teachers, it is an ideal teaching method as it encourages accountability, regular feedback, and practical application of course material. Cet article présente l’adaptation de l’apprentissage fondé sur l’esprit d’équipe (AFEÉ) pour un cours qui utilise des approches éco-féministes à la documentation environnementale. L’AFEÉ a été initialement développé pour être utilisé dans les programmes professionnels et ses principes fondamentaux sont des équipes d’apprentissage permanentes, la préparation, l’application et l’évaluation ponctuelle (Michaelsen, Knight & Fink, 2002). Je souhaitais que mes étudiants examinent la documentation publiée sur la nature et la durabilité d’une manière qui puisse influencer à l’avenir leurs pratiques écologiques. Dans cet article, je discute la pratique qui consiste à utiliser l’AFEÉ dans une salle de classe où l’on examine la documentation environnementale, une stratégie qui a eu pour résultat un engagement positif notoire parmi mes étudiants et a engendré un engagement intellectuel avec la documentation publiée, l’environnement et la théorie de l’éco-féminisme et de la critique. Je souligne comment l’AFEÉ s’est avéré être une stratégie d’enseignement efficace dans la salle de classe de documentation environnementale et je montre la valeur du modèle dans un cadre d’enseignement des humanités. Je commence par détailler les objectifs du cours sur la documentation environnementale féministe et sur la théorie de l’éco-féminisme. Ensuite, j’explique comment j’ai appliqué au cours les stratégies d’AFEÉ de responsabilité des étudiants et des professeurs en utilisant des tests d’évaluation de la préparation (Readiness Assessment Tests - RAT) et en divisant les étudiants en équipes permanentes de cinq à huit étudiants pour les discussions régulières et l’évaluation par les pairs. Puis je discute des manières dont l’approche de l’AFEÉ pour l’enseignement de la documentation environnementale féministe encourage l’apprentissage collaboratif parmi les étudiants et reflète l’attitude communale qui devrait faire partie de l’apprentissage et de l’application de l’éco-féminisme. Je présente également des évaluations où les étudiants expliquent leur expérience dans la salle de classe où l’on a pratiqué l’AFEÉ, ainsi que ma propre évaluation, et en conclusion, je montre que la méthode d’AFEÉ exige beaucoup de travail au début à la fois pour les étudiants et pour les enseignants, mais qu’il s’agit d’une méthode d’enseignement idéale car elle encourage la responsabilité, la rétroaction régulière et l’application pratique de la matière du cours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0270,010
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal for the Scholarship of Teaching and LearningMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207