(Re)Claiming cultural identity: Aboriginal animation from Cape Dorset to Quickdraw
Notice bibliographique
Résumé
The NFB’s Animation Department has produced internationally respected animated films based on aboriginal culture and heritage. In the 1970’s, with support from the Department of Indian and Northern Affairs, the NFB produced a series of films on Inuit legends that were participatory in nature, including Co Hoedeman’s collaboration with Inuit artists for Owl and the Raven (1973), and Caroline Leaf’s The Owl who Married a Goose (1974). Concurrently, aboriginal animation was supported by the NFB’s workshop in Cape Dorset initiated by Wolf Koenig, resulting in Animation from Cape Dorset (1973), a compilation of 16 short works. While Lorna Roth notes they were devoid of political, social or legal themes or topics (2005: 99), I argue that these films, made collectively by young Inuit filmmakers, are a more effective visual and aural expression of their culture’s artistic and linguistic heritage than the films produced in the NFB Animation Department, in a similar way that W.S. Van Dyke’s docudrama Eskimo (1933) was a cultural corrective to Robert Flaherty’s Nanook of the North (1922). The Canada Council’s establishment of the Aboriginal Arts Secretariat (1994) and the creation of the Nunavut Territory (1999) led to a blossoming of Inuit animation. I examine the artistic and narrative legacy of the Cape Dorset animation in the Nunavut Animation Lab, set up in 2006, to reclaim their cultures’ arts heritage, storytelling and identity. This discussion is framed within a larger context of independent animation in Canada, including Quickdraw Animation Society’s Aboriginal Youth Animation Project, its contribution to Canadian film culture, and work with different social, cultural and ethnic groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».