Circumstantial Evidence? Comparison of Statistical Learning Methods using Functional Annotations for Prioritizing Risk Variants
Notice bibliographique
Résumé
Although technology has triumphed in facilitating routine genome re-sequencing, new challenges have been created for the data analyst. Genome scale surveys of human disease variation generate volumes of data that far exceed capabilities for laboratory characterization, and importantly also create a substantial burden of type I error. By incorporating a variety of functional annotations as predictors, such as regulatory and protein coding elements, statistical learning has been widely investigated as a mechanism for the prioritization of genetic variants that are more likely to be associated with complex disease. These methods offer a hope of identification of sufficiently large numbers of truly associated variants, to make cost-effective the large-scale functional characterization necessary to progress genome scale experiments. We compared the results from three published prioritization procedures which use different statistical learning algorithms and different predictors with regard to the quantity, type and coding of the functional annotations. In this paper we also explore different combinations of algorithm and annotation set. We train the models in 60% of the data and reserve the remainder for testing the accuracy. As an application, we tested which methodology performed the best for prioritizing sub-genome-wide-significant variants using data from the first and second rounds of a large schizophrenia meta-analysis by the Psychiatric Genomics Consortium. Results suggest that all methods have considerable (and similar) predictive accuracies (AUCs 0.64-0.71). However, predictive accuracy results obtained from the test set do not always reflect results obtained from the application to the schizophrenia meta-analysis. In conclusion, a variety of algorithms and annotations seem to have a similar potential to effectively enrich true risk variants in genome scale datasets, however none offer more than incremental improvement in prediction. We discuss how methods might be evolved towards the step change in the risk variant prediction required to address the impending bottleneck of the new generation of genome re-sequencing studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,124 | 0,199 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».