Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a pour vocation, d’une part, d’examiner les conditions d’émergence de deux disciplines récentes qui s’inscrivent dans la mutation épistémologique d’un intérêt croissant pour la spatialité en sciences humaines — la sémiotique urbaine d’obédience sémiologique et la géocritique d’obédience littéraire — et, de l’autre, d’évaluer l’opportunité de trouver entre elles un terrain d’entente. Après avoir retracé la généalogie de chaque approche, une coalescence conceptuelle et des champs d’application communs ont été dégagés dans les deux méthodologies. En effet, malgré des angles de vue et des objets d’analyse différents (les usages et pratiques pour la sémiotique, les textes et les mythes pour la géocritique), elles semblent partager une épistémé commune, à savoir l’ancrage du sujet au sein d’un environnement qu’il est censé investir de signification, afin de le rendre habitable. Or ce monde qui cerne spatialement le sujet ne coïncide pas forcément avec le monde tangible de la réalité. L’épineuse question d’un nouveau paradigme référentialiste en littérature qui succède à une conjoncture autotélique, immanentiste, se voit contrebalancé par la nécessaire prise en compte d’un imaginaire des lieux qui défie toute localisation unique et tout recensement sur une carte. Les deux approches semblent toutefois arrivées à un degré de maturité suffisante pour s’échanger des concepts et travailler de concert. Cette synergie pourrait être profitable aux humanités en mal de légitimité dans une conjoncture où tout se vaut et où la réalité urbaine et les conditions de l’habitable sont en pleine mutation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,027 |
| Communication savante | 0,012 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».