MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2196069586 · doi:10.1027/1866-5888/a000141

Relationship of Challenge and Hindrance Stressors With Burnout and Its Three Dimensions

2015· article· en· W2196069586 sur OpenAlexaff
Angus Yongheng Yao, Muhammad Jamal, Evangelia Demerouti

Notice bibliographique

RevueJournal of Personnel Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensConcordia UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCynicismStressorBurnoutPsychologyEmotional exhaustionModerationSocial psychologyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The two-dimensional-work-stressor framework suggests that both challenge stressors and hindrance stressors have an undesirable (positive) relationship with burnout for all employees. However, the existing studies testing this framework either treated burnout as a global construct or used one burnout dimension and have not used age as a possible moderator. This paper reports two cross-sectional studies that examined the stressor-burnout relationship while burnout is conceptualized as three-dimensional (i.e., emotional exhaustion, cynicism, and inefficacy). Results indicate that although challenge and hindrance stressors show a similar (positive) relationship with exhaustion, they have differing relationships with cynicism and inefficacy. This study also explored how life stage influences the relationships between the two stressors and emotional exhaustion, cynicism, and inefficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personnel PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207