Une alternative à la réforme du financement des services de garde au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Cet article évalue les effets de deux réformes du financement des services de garde sur les familles et les finances publiques. Nous estimons que la réforme récemment mise en place par le gouvernement du Québec entraîne une diminution de 169 M$ du revenu disponible des familles avec des enfants de 5 ans et moins ; 48% des familles sortent perdantes de cette réforme. La réforme alternative récemment recommandée par la Commission de révision permanente des programmes et la Commission d’examen sur la fiscalité québécoise entraîne une diminution (substantiellement plus faible) de 14, 7 M$ (plutôt que de 169 M$) du revenu disponible des familles ; une proportion importante (79, 1%) des familles ne sont pas pénalisées par cette réforme (97% des familles du premier quintile en sortent d’ailleurs gagnantes, contrairement à 0% pour la récente réforme) et le gouvernement en retire aussi un revenu net supérieur de 215, 3 M$ (plutôt que de 204 M$). Il ressort ainsi que cette réforme alternative est plus avantageuse que celle récemment mise en place, à la fois pour les familles québécoises et pour le gouvernement provincial — elle augmente substantiellement la contribution du gouvernement fédéral au financement des services de garde et aligne davantage cette contribution au niveau de celle dont profitent les familles des autres provinces canadiennes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».