Une alternative à la réforme du financement des services de garde au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cet article évalue les effets de deux réformes du financement des services de garde sur les familles et les finances publiques. Nous estimons que la réforme récemment mise en place par le gouvernement du Québec entraîne une diminution de 169 M$ du revenu disponible des familles avec des enfants de 5 ans et moins ; 48% des familles sortent perdantes de cette réforme. La réforme alternative récemment recommandée par la Commission de révision permanente des programmes et la Commission d’examen sur la fiscalité québécoise entraîne une diminution (substantiellement plus faible) de 14, 7 M$ (plutôt que de 169 M$) du revenu disponible des familles ; une proportion importante (79, 1%) des familles ne sont pas pénalisées par cette réforme (97% des familles du premier quintile en sortent d’ailleurs gagnantes, contrairement à 0% pour la récente réforme) et le gouvernement en retire aussi un revenu net supérieur de 215, 3 M$ (plutôt que de 204 M$). Il ressort ainsi que cette réforme alternative est plus avantageuse que celle récemment mise en place, à la fois pour les familles québécoises et pour le gouvernement provincial — elle augmente substantiellement la contribution du gouvernement fédéral au financement des services de garde et aligne davantage cette contribution au niveau de celle dont profitent les familles des autres provinces canadiennes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".