« Une fois, c’était un jeune ethnologue… » Marius Barbeau et les contes populaires
Notice bibliographique
Résumé
Le parcours de Barbeau On a souvent raconté comment la rencontre de Marius Barbeau avec l'anthropologue américain d'origine allemande Franz Boas a été déterminante dans son orientation future.Barbeau lui-même, dans un texte d'importance fondamentale publié par la Société royale du Canada en 1916, décrit ainsi sa découverte des contes : Or, il y a deux ans, à un congrès anthropologique, un savant américain demandait : « Les Canadiens-français, eux, ont-ils conservé leurs traditions orales et leurs contes ?» Personne ne put répondre à cette question, faute de documents.L'auteur de ce document s'engagea à faire des recherches.La littérature canadienne écrite offrit une réponse négative, les récits assez nombreux qu'on y lit étant pour la plupart des anecdotes ou tableaux de mœurs fabriqués de toutes pièces par les écrivains.Une conclusion plus satisfaisante, toutefois, s'imposa à la suite d'une visite faite à quelques vieux paysans des environs de Québec.des contes de fées, de magiciens, d'animaux parlants, de princes amorphosés (métamorphosés), de Petit-Jean, de Parlafine ?Oui, on en savait !Et près de trente contes, récités à Lorette, furent sans retard pris à la sténographie, en août, 1914. 1 L'enquête qui a suivi a été très féconde.Au total, 245 contes ont été recueillis entre 1914 et 1918 2 .Barbeau n'a certainement pas été le plus prolifique des collecteurs de contes : Luc Lacourcière, dont la cueillette s'est étendue sur une plus grande période, en a recueilli près
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,014 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».